প্রতিবাদ সমস্ত আকার এবং ফর্মের মধ্যে আসে এবং যে কোনও যুক্তিকে ঘিরে রাখতে পারে। আক্রোশের কারণ, যেভাবেই হোক, অস্বীকৃতি কীভাবে সংগঠিত হয় তার চেয়ে সাধারণত বেশি গুরুত্বপূর্ণ। তারপরে আবার, কখনও কখনও, যেভাবে একটি আপত্তি উপস্থাপন করা হয় তা একপাশে ফেলার জন্য খুব উত্তেজনাপূর্ণ। ব্রিটেনের রেটিং সিস্টেমের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিদের ত্বকের নিচে থাকা একটি অস্পষ্ট ফিল্ম নিয়ে আলোচনা করার সময় এটি ঘটে, বিশেষত যেহেতু সেখানে একটি সম্ভাব্য সেন্সরশিপ রয়েছে যা দেশটি কীভাবে তার চলচ্চিত্রগুলিকে স্ক্রীন করে এবং মুক্তি দেয় তার মধ্যে যায়।
2016 সালে, চার্লি লিন নামে একজন ইংরেজ চলচ্চিত্র নির্মাতা (যিনি এখন আইনত চার্লি শ্যাকলটন নামে পরিচিত) একটি 10 ঘন্টার প্রতিবাদী চলচ্চিত্র নির্মাণ করেছিলেন পেইন্ট শুকানো , যা অবিকল এটির মতো শোনাচ্ছে — এটি আক্ষরিক অর্থে 607 মিনিটের অবিচ্ছিন্ন ফুটেজ যা একটি ইটের দেয়ালে প্রকৃত সাদা রঙের শুকানোর চিত্র। যখন ছবি নিজেই কোন বিনোদন মূল্য নেই , এটা তৈরি করার জন্য Shackleton এর কারণ, যাইহোক, বেশ কৌতুহলজনক.
পেইন্ট ড্রাইং কেন তৈরি হয়েছিল তার পিছনের গল্প
পেইন্ট শুকানো ব্রিটিশ বোর্ড অফ ফিল্ম ক্লাসিফিকেশনের (বিবিএফসি) অনুশীলনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদের একটি ফর্ম হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল, যা ফিল্মগুলিকে জনসাধারণের কাছে পৌঁছাতে কখনও দেখার ফি দিতে অক্ষম হয়। রেটিং না দেওয়া সিনেমা মুক্তি দেওয়া বেআইনি — মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিপরীতে, যেখানে চলচ্চিত্র নির্মাতারা প্রক্রিয়াটি থেকে বেরিয়ে আসতে পারেন। শ্যাকলটনের সিনেমা (যা ক্রাউড ফান্ডেড ছিল), ফলস্বরূপ, তিনি যা মনে করেন তার প্রতিক্রিয়া অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিক সেন্সরশিপ এই অঞ্চলের স্বাধীন নির্মাতাদের যে অন্যায্য মূল্য সহ্য করতে হবে কারণ এটি পর্যালোচনা করার বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তার কারণে (যা তিনি একটি গ্রন্থে আলোচনা করেছেন সম্পাদকীয় তিনি লিখেছেন ভাইস 2015 সালে , আর্থিক সহায়তার জন্য Kickstarter-এ যাওয়ার এক সপ্তাহ পরে)। তৎকালীন রিপোর্ট অনুযায়ী ড (2015), একটি চলচ্চিত্র জমা দিতে £101.50 (বা আজকের বিনিময় হারের সাথে 3.52) খরচ হয় এবং প্রতি মিনিটে অতিরিক্ত £7.09 (বা .63) খরচ হয়, তাই বড় বাজেট ছাড়া চলচ্চিত্র নির্মাতারা তাদের কাজগুলি অদেখা করতে বাধ্য হন এটি সামর্থ্য নয়, বিশেষত যেহেতু একটি ছবিকে আবার প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যেতে হবে যদি এটি হোম ভিডিও বাজারে আনার পরিকল্পনা করা হয়।
প্রাতঃরাশ নাস্তা চালাচ্ছেন
ফলস্বরূপ, শ্যাকলটন মুভিটি স্ক্রীন করার জন্য নির্বাচিত ব্যক্তিদের বাধ্য করেছিলেন 10-ঘন্টার অগ্নিপরীক্ষার মধ্য দিয়ে যেতে (কত টাকা জমা দেওয়া হয়েছিল তার উপর ভিত্তি করে) কারণ তাদের অবশ্যই যে কোনও অংশ দেখতে হবে যা সম্পূর্ণভাবে ফি পূরণ করে। যদিও এটি অনিশ্চিত যে ফিল্মটি BBFC-এর সিদ্ধান্ত গ্রহণকে প্রভাবিত করেছে কিনা, তার যুক্তি কিছু আকর্ষণীয় বিষয় উত্থাপন করে যা সাধারণভাবে সেন্সরশিপের বিষয়ে আলোচনা করা প্রয়োজন, বিশেষ করে উদ্দেশ্যের বিষয় এবং ক্ষতির সাথে এর সম্পর্ক।
ক্ষতির বিবিএফসি এর বর্তমান সংজ্ঞা
সংস্থার নীতিগুলিকে প্রয়োজনীয় হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে (এমন কিছু যা শ্যাকলটনও স্বীকার করে) যেহেতু তাদের লক্ষ্য হল ' সম্ভাব্য ক্ষতিকারক বা অন্যথায় অনুপযুক্ত মিডিয়া বিষয়বস্তু থেকে শিশু এবং দুর্বল প্রাপ্তবয়স্কদের রক্ষা করার জন্য... [এবং] ভোক্তাদের, বিশেষ করে পিতামাতাদের এবং যারা শিশুদের প্রতি দায়িত্বশীল, তাদেরকে সচেতনভাবে দেখার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেয় তবে তার প্রাথমিক উদ্বেগ হল বিবিএফসি কীভাবে ক্ষতির বর্ণনা দেয়।
বিবিএফসি (এর মতে তার ওয়েবসাইটে নির্দেশিকা ) কোনো কাজকে নৈতিক ও সামাজিকভাবে ক্ষতিকর মনে করে যদি তা হয় ' সহিংসতার প্রভাবে একজন সম্ভাব্য দর্শককে সংবেদনশীল করা, একজন সম্ভাব্য দর্শকের সহানুভূতির বোধকে অবনমিত করা, অন্যদের প্রতি অমানবিক দৃষ্টিভঙ্গিকে উত্সাহিত করা, অসামাজিক মনোভাবকে উত্সাহিত করা, অস্বাস্থ্যকর কল্পনাকে শক্তিশালী করা, বা নৈতিক দায়িত্বের অনুভূতি হ্রাস করা ... সামাজিক ও নৈতিক বিকাশকে ব্যাহত করা , দর্শকের সঠিক এবং ভুলের বোধকে বিকৃত করে এবং তাদের সহানুভূতির ক্ষমতা সীমিত করে দুর্ভাগ্যবশত, ব্যক্তিগত মতামতের উপর তাদের নির্ভরতার কারণে এই প্যারামিটারগুলি অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ। এতে কোনো ভুল নেই সিনেমা সম্পর্কে বিষয়গত দৃষ্টিভঙ্গি সামগ্রিক; প্রত্যেকের কাছেই সেগুলি রয়েছে, এবং তারা বিশ্লেষণ এবং সমালোচনার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান, কিন্তু যখন শিল্পের একটি অংশের অ্যাক্সেসযোগ্যতা নির্ধারণের কথা আসে, তখন BBFC-এর সিদ্ধান্তের কারণগুলি সঠিকভাবে এবং বস্তুনিষ্ঠভাবে প্রয়োগ করা খুব জটিল। সংক্ষেপে, জনসাধারণের জন্য একটি কম্বল রায় করার কোন উপায় নেই, প্রধানত যদি লক্ষ্য নির্দিষ্ট করা হয় যে একটি নির্দিষ্ট ফিল্ম একজন ব্যক্তির জন্য বৈধ বিপদ ডেকে আনবে বা ক্ষতি করার জন্য তাদের প্রভাবিত করবে কিনা।
প্রেমের মতো এনিমে ওটাকুর পক্ষে শক্ত
শ্যাকলটন ব্যাখ্যা করে এটির উপর জোর দেন যে স্ক্রীনিংয়ের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিরা প্রচুর পরিমাণে সেন্সরবিহীন চলচ্চিত্র দেখেছেন (এমনকি যেগুলি তারা দৃশ্য কাটার মাধ্যমে ছোট করেছেন বা জনসাধারণের জন্য একেবারে অনুপযুক্ত বলে মনে করেছেন) এবং 'হত্যার প্ররোচনায়' যাননি বা কিছু করেননি। এটার কারণে অধঃপতিত কাজ। ঘটনাচক্রে, এমনকি প্রতিষ্ঠানটি পরোক্ষভাবে স্বীকার করে যে তার কাজটি ব্যাপকভাবে সমাজের উপর গভীর প্রভাব থাকা সত্ত্বেও বিষয়ভিত্তিক কারণ বিবিএফসি তার অবস্থানের কারণে ব্রিটিশ সিনেমার প্রাথমিক দারোয়ান হিসাবে কাজ করে: ' যদিও মিডিয়া প্রভাব গবেষণা এবং বিশেষজ্ঞের মতামত মূল্যবান অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করতে পারে, এটি উপযুক্ততা এবং ক্ষতির বিষয়ে অনির্ধারিত বা পরস্পরবিরোধী হতে পারে। এই ধরনের ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট বয়স বিভাগে শ্রেণিবিন্যাসের জন্য একটি কাজের উপযুক্ততা সম্পর্কে একটি রায় দিতে আমাদের অবশ্যই আমাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা এবং দক্ষতার উপর নির্ভর করতে হবে... ' এইভাবে, সেখানে দ্বিধা রয়েছে - যখন শুধুমাত্র কিছু অজানা ব্যক্তি (যেমন বেশিরভাগ চলচ্চিত্র-রেটিং সমালোচকদের পরিচয় অপ্রকাশিত হয়) এবং তাদের পক্ষপাতগুলি নির্ধারণ করে যে কোনও ছবি কখনও দেখা যায় কিনা (ব্রিটেনের ক্ষেত্রে), কোন ধরনের লোকেদের জন্য নির্বাচিত উপযুক্ততা নির্ধারণের কাজটি এমন কিছু যা পরীক্ষা করা দরকার।
কেন রেটার এবং মিডিয়া সেন্সরশিপের উপর তাদের প্রভাব আলোচনা করা গুরুত্বপূর্ণ
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যদিও চলচ্চিত্রগুলিকে রেটিং দেওয়া যেতে পারে বা এমনকি বরাদ্দ করাও যেতে পারে৷ একটি NC-17 রেটিং - ক্লাসিফিকেশন অ্যান্ড রেটিং অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (CARA), মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশনের বিভাগ দ্বারা আরোপিত বর্তমান স্কেলে সবচেয়ে শক্তিশালী এবং শেষ রেটিং, যার কমবেশি BBFC-এর অনুরূপ নির্দেশিকা রয়েছে - একটি চলচ্চিত্রের সাফল্য এটি দ্বারা বাধা হতে পারে অনেক থিয়েটার এটি দেখাবে (অনুসারে নিউ ইয়র্ক টাইমস ) উপরন্তু, CARA এর চেয়ার হিসাবে, কেলি ম্যাকমোহন বলেছেন সিএনবিসি গত বছর , প্যানেলের সদস্যরা যারা কোনো ছবি পর্যালোচনা করেন ' 5 থেকে 15 বছরের মধ্যে একটি শিশু থাকতে হবে 'এবং তারপর সাধারণত একবার চলে যান' তাদের সবচেয়ে ছোট সন্তান 21 বছর বয়সে পৌঁছেছে 'ব্রিটেনে, এটি একটি প্রয়োজনীয়তা নয়। এখনও, বিবিএফসি পর্যালোচকদের আশা করে অন্তত আছে ' মিডিয়া নিয়ন্ত্রণ, আইন বা শিশু বিকাশের মতো প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রে অভিজ্ঞতা 'যা তারা মনে করে' গুরুত্বপূর্ণ '
এইভাবে, যে ব্যক্তিরা একটি ফিল্মের রেটিং প্রতিষ্ঠা করেন (অন্তত এই দুটি দেশে) তারা হলেন পিতামাতা বা যারা শিশুদের সাথে কাজ করেন, যা অর্থবহ কারণ উভয় প্রতিষ্ঠানই একই গাইডিং নীতিগুলি ভাগ করে। যাইহোক, শ্রোতাদের বিবেচনা করা উচিত যে এটি ঠিক আছে কিনা, এই বিবেচনায় যে অনেক বয়স্ক দর্শকদের জন্য বিশেষভাবে বোঝানো হয়েছে এমন অনেক সামগ্রী রয়েছে যা এই ব্যক্তিরা, দুর্ভাগ্যবশত, একজন কর্তব্যপরায়ণ এবং সংশ্লিষ্ট পিতামাতার যুক্তিযুক্তভাবে অনিবার্য দৃষ্টিতে পর্যালোচনা করবে৷ সর্বোপরি, এই সিদ্ধান্তগুলি শুধুমাত্র শিশুদের (যা প্রত্যেক পরিবার বা ব্যক্তির নয়) থেকে বেশি প্রভাবিত করে। আরও গুরুত্বপূর্ণ, যাইহোক, তারা ব্যক্তিগত অনুভূতি, রুচি বা মতামতের উপর ভিত্তি করে বা প্রভাবিত, বিশেষ করে যেহেতু, CARA এর মুভি রেটিং সিস্টেম পুস্তিকাটিতে বলা হয়েছে, ' তাদের কাজ হল একটি চলচ্চিত্রের রেটিং প্রদানের ক্ষেত্রে তাদের সহকর্মী আমেরিকান পিতামাতার সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গি যা তারা বিশ্বাস করে তা প্রতিফলিত করা '
কেন রেটিং অনুশীলনগুলি প্রয়োজনীয় (একটি পরিমাণে)
এটা ঠিক যে, কোনো ভাবেই বা ফর্মে কেউ রেটিং সিস্টেম ভেঙে দেওয়ার আহ্বান জানাচ্ছে না। এটি তাদের বাচ্চাদের দেখার জন্য একটি ফিল্ম উপযুক্ত কিনা তা নির্ধারণের জন্য সতর্ক অভিভাবকদের একটি পরিষেবা প্রদান করে একটি কার্যকর কার্য সম্পাদন করে। তদুপরি, ব্রিটেনের ক্ষেত্রে, তারা বেআইনি কাজের মাধ্যমে নির্মিত সিনেমা সংক্রান্ত প্রবিধানগুলিকে সমর্থন করে — যেমন ' একটি ফৌজদারি অপরাধ কমিশনের মাধ্যমে তৈরি উপাদান '- যা এমন একটি পরিস্থিতি যা আশা করি সবাই একমত হতে পারে এড়ানো উচিত, প্রধানত যদি অপরাধগুলি অন্যদের প্রতি বাস্তব শারীরিক বা মানসিক ক্ষতি জড়িত থাকে, তাই সীমালঙ্ঘন।
তা সত্ত্বেও, ইউনাইটেড কিংডমের মতো একটি পরিস্থিতিতে, যেখানে এটি সরকারীভাবে নির্দেশিত হয়েছে এবং জনসাধারণের কাছে না-রেটেড ফিল্মগুলিকে নিষিদ্ধ করার জন্য জোরদার করা হয়েছে, এটি এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করে যেখানে সেন্সরশিপ প্রক্রিয়ার একটি অংশ তা নির্বিশেষে সংস্থাটি দমনের বিষয়ে কীভাবে অনুভব করে। এই ঘটনা, ফলস্বরূপ, ওভারকিলের কম কিছু নয়। শিল্প শিল্পকে প্রভাবিত করে, শেষ পর্যন্ত, এবং কিছু ফিল্ম (তাদের উদ্বেগজনক বিষয়বস্তু সত্ত্বেও) অন্যদের অনুপ্রাণিত করার জন্য প্রয়োজনীয়। আকিরা কুরোসাওয়া একটি প্রধান উদাহরণ যেহেতু তার সেরা 100টি প্রিয় চলচ্চিত্র অন্তর্ভুক্ত একটি আন্দালুসিয়ান কুকুর - 1929 সালে লুইস বুনুয়েল এবং সালভাদর ডালি দ্বারা তৈরি একটি সংক্ষিপ্ত পরীক্ষামূলক (এবং রেটেড না করা) চলচ্চিত্র যেটিতে একজন পুরুষকে একটি সোজা রেজার দিয়ে একজন মহিলার চোখের বল হিসাবে উহ্য যাকে খোলার টুকরো করা দেখানো হয়েছে — এবং কে জানে যে ছবিটি আজ মান অতিক্রম করবে কিনা, কিন্তু এটি অপ্রাসঙ্গিক . বেশ কিছু বিতর্কিত চলচ্চিত্র, যার মধ্যে কয়েকটি পুরস্কার জিতেছে , ইতিহাস জুড়ে সেন্সরদের ঝাঁকুনি সৃষ্টি করেছে। এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে তাদের সকলেই স্বীকৃতি পাওয়ার যোগ্য (নাৎসি প্রোপাগান্ডা ফিল্মের মতো, ইচ্ছার জয় ), কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে তাদের ঐতিহাসিক নথি বা চিত্রগ্রহণের কৌশলগুলির প্রদর্শনী হিসাবে কিছু মূল্য থাকবে না। যেভাবেই হোক, শ্যাকলটন এবং তার মতো অন্যরা এই আলোচনায় যে বিষয়গুলি উত্থাপন করেছেন তা অন্তত প্রত্যেককে প্রতিফলিত বিরতি এবং চিন্তাভাবনার একটি মুহূর্ত দেওয়া উচিত।
